Folge 5: Berechnung von Kryptoschäden, entgangenen Gewinnen und Verzögerungszinsen in den VAE | VAE-Krypto...

Ursprünglicher Autor：UAE Crypto Litigation

Originalquelle：https://www.youtube.com/embed/HR3Sd0R7avk

In Episode 5 von UAE Crypto Litigation tauchen wir in Kapitel 5 ein, um eine der komplexesten Herausforderungen bei Streitigkeiten über digitale Vermögenswerte anzugehen: die Berechnung des Schadensersatzes, wenn ein äußerst volatiles Krypto-Geschäft scheitert. In dieser Folge geht es um ein kritisches Urteil des Dubai Court of First Instance aus dem Jahr 2021, in dem es um einen internationalen Investor geht, der Hunderttausende Dollar in Bitcoin Cash und Bitcoin SV an eine Gegenpartei überwiesen hat. Während der ursprüngliche Deal als einfache „Schuldenvereinbarung“ gestaltet war, verlangte die Rückzahlungsverpflichtung vom Beklagten die Lieferung einer genauen, festen Menge Bitcoin (BTC) zu einem festgelegten Datum in der Zukunft. Als der Beklagte während eines massiven Marktaufschwungs zahlungsunfähig wurde, verklagte der Kläger nicht nur den ursprünglichen Kapitalbetrag, sondern auch Schadensersatz in Höhe von mehreren Millionen Dirham, basierend auf dem entgangenen Gewinn dieser verpassten Investitionsmöglichkeit. In dieser Folge diskutieren wir: Wie Gerichte in den VAE über die grundlegenden „Kredit“-Etiketten hinausblicken, um diese komplexen Token-Börsen als spekulative Terminkaufverträge zu klassifizieren. Die wesentliche Rolle objektiver, gerichtlich bestellter Experten bei der Umsetzung komplexer Blockchain-Transfers und verpasster Marktchancen in quantifizierbare Schadensersatzansprüche. Die strenge Richtlinie des Kassationsgerichts der Vereinigten Arabischen Emirate, die den obligatorischen Verzugszins auf 5 % begrenzt, hat die Forderung des Klägers nach einem Zinssatz von 12 % erfolgreich außer Kraft gesetzt. Der entscheidende rechtliche Unterschied bei der Art und Weise, wie Gerichte Zinsfristen anwenden: beginnend mit dem Datum der Einreichung der Klage für Kapitalbeträge und dem Datum des endgültigen Urteils für nicht liquidierte Schäden wie entgangene Gewinne. Wie moderne Regulierungsrahmen von lizenzierten Virtual Asset Service Providern (VASPs) verlangen, umfassende Kundenvereinbarungen mit vordefinierten Standardsequenzen zu verwenden, um genau diese Streitigkeiten zu verhindern. Präventive Gestaltungsstrategien für kommerzielle Kryptoverträge, einschließlich der Verwendung spezifischer Referenzpreise (z. B. eines durchschnittlichen Durchschnitts auf Binance oder Kraken) und struktureller Schutzmaßnahmen wie dreigliedrige Kontokontrollvereinbarungen (ACAs). Unabhängig davon, ob Sie einen Terminkontrakt für digitale Vermögenswerte entwerfen oder mit einem Kontrahentenausfall zu kämpfen haben, verdeutlicht diese Folge die enorme finanzielle Gefahr, die sich daraus ergibt, sich auf vage Vertragsbedingungen zu verlassen. Die vollständige Analyse dieses Falles und mehr finden Sie unter www.uaecryptolitigation.com (https://www.uaecryptolitigation.com). Link zur Episode: https://play.headliner.app/episode/32582201?utm_source=youtube