Elon Musk's 130-day mission as the head of DOGE has officially come to an end, leaving many with opinions about his stepping down and the system he accused of undermining reform.

엘론 머스크 (Elon Musk)의 130 일 미션은 공식적으로 끝났으며, 그의 발걸음과 개혁을 훼손했다고 비난 한 시스템에 대한 많은 의견을 남겼습니다.

Musk, known for his involvement in electric vehicles and space exploration, took on the role of reviewing and reducing government institutional budgets, aiming to align spending with national interests and provide taxpayers with relief. However, his initiative faced criticism for its ambiguity and incompleteness.

전기 자동차 및 우주 탐사에 대한 그의 참여로 알려진 Musk는 정부 기관 예산을 검토하고 줄이는 역할을 수행하여 지출을 국가 ​​이익과 조정하고 납세자에게 구호를 제공하는 것을 목표로했습니다. 그러나 그의 이니셔티브는 모호성과 불완전성에 대한 비판에 직면했다.

As Musk completed his 130-day mission, he expressed gratitude for the opportunity to reduce wasteful spending and emphasized that his departure should not stop the mission he defined, stating that the DOGE mission will only strengthen over time as it becomes a way of life throughout the government.

머스크가 130 일의 임무를 완수함에 따라, 그는 낭비 지출을 줄일 수있는 기회에 대해 감사를 표하고 그의 출발은 자신이 정의한 임무를 막아서는 안된다고 강조했다.

However, there is some ambiguity surrounding his departure, at least because certain government initiatives, in his view, do not actually help DOGE fulfill its function. In particular, on CBS Sunday Morning, he said:

그러나 적어도 특정 정부 이니셔티브는 그의 견해로는 실제로 Doge가 그 기능을 이행하는 데 도움이되지 않기 때문에 그의 출발을 둘러싼 모호함이 있습니다. 특히 CBS 일요일 아침에 그는 다음과 같이 말했습니다.

"I was disappointed to see the massive spending bill, frankly, which increases the budget deficit, not just decreases it, and undermines the work that the DOGE team is doing."

"저는 대규모 지출 법안을 솔직하게보고 실망했습니다. 솔직히 예산 적자를 증가시키는 것이 아니라 Doge 팀이하는 일을 훼손합니다."

This was commented on by Walter Isaacson, author of the biography Elon Musk, who noted that Musk's criticism wasn't personal but aimed at the broader system.

이것은 전기 엘론 머스크 (Elon Musk)의 저자 인 월터 이삭슨 (Walter Isaacson)에 의해 언급되었다.

"He is frustrated that even the Republicans in the House and the Senate have been captured by Washington interests."

"그는 하원의 공화당과 상원 의원들조차도 워싱턴의 이익에 의해 체포되었다는 사실에 좌절했다."

Isaacson also addressed claims about how beneficial Musk's position in government was for his businesses.

Isaacson은 또한 정부에서 Musk의 입장이 자신의 사업에 얼마나 유리한 지에 대한 주장을 언급했습니다.

"Whether it's him taking over Twitter or dealing with Tesla's crisis or SpaceX, you see that all-in intensity. Sometimes it works. Sometimes it doesn't. But he's all-in."

"그가 트위터를 인수하든 테슬라의 위기 나 SpaceX를 다루 든, 당신은 그 올인 강도를 알 수 있습니다. 때로는 그것이 효과가 있습니다. 때로는 그렇지 않습니다. 그러나 그는 올인입니다."

Moreover, The Guardian noted that the position may have even harmed his business, as Musk entered the administration seen as a "tech genius" and "titan of the age," but was left with a damaged reputation, particularly in the eyes of investors and the general public.

더욱이, Guardian은 Musk가 "기술 천재"와 "시대의 타이탄"으로 여겨지는 행정부에 들어갔을 때, 특히 투자자와 일반 대중의 눈에 명성이 손상되었을 때 그 직책이 그의 사업에 해를 끼쳤을 수도 있다고 지적했다.

Can Elon Musk's initiative to review and reduce government institutional budgets be called necessary? Arguably yes. According to many, certain expenses did not align with national interests, and taxpayers had a right to express frustration over this.

정부 기관 예산을 검토하고 줄이려는 Elon Musk의 이니셔티브가 필요할 수 있습니까? 아마도 그렇습니다. 많은 사람들에 따르면, 특정 비용은 국가 이익과 일치하지 않았으며 납세자들은 이에 대한 좌절을 표명 할 권리가있었습니다.

But was it unequivocal and successful? Unfortunately not. Whether the targeted budget reduction was achieved remains debatable, and the negative consequences - at least for Elon Musk himself - are quite evident.

그러나 그것은 명백하고 성공 했습니까? 불행히도. 목표 예산 감소가 달성되었는지 여부는 여전히 논란의 여지가 있으며, 적어도 엘론 머스크 자신의 부정적인 결과는 분명합니다.